Полный функционал сервиса бесплатно на 3 дня
Доступ придёт на почту автоматически
Нажимая кнопку «Получить доступ», Вы подтверждаете согласие с условиями публичной оферты и политики конфиденциальности
ACTAPRO · РАЗБОР ПРАКТИКИ
Цена выдуманной ИИ практики: реальное дело
Разбираем реальное дело, где суд оштрафовал компанию на 30 000 рублей за ссылки на несуществующие постановления, и объясняем, как проверять практику, чтобы не повторить эту ошибку.
1 октября 2026 года Арбитражный суд Вологодской области вынес определение, которое стоит прочитать каждому юристу, использующему в работе искусственный интеллект. Суд наложил на организацию судебный штраф в размере 30 000 рублей за то, что в процессуальном документе она сослалась на судебную практику, которой не существует.
Обстоятельства дела следующие. В рамках спора о взыскании убытков по договору подряда на сумму 72 008 382 рубля (дело № А13-14310/2025) истец подал заявление об уточнении исковых требований. В обоснование правовой позиции в документе, подписанном директором организации, были приведены реквизиты четырёх постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа с прямыми цитатами и выводами.
Противная сторона заявила о наложении судебного штрафа, указав, что идентифицировать приведённую практику по указанным реквизитам невозможно. Суд проверил ссылки по информационной системе «Картотека арбитражных дел» и установил: названных постановлений не существует. При этом номера дел оказались реальными, но под ними рассматривались совершенно иные споры: по одному делу было утверждено мировое соглашение, по другим взыскивалась задолженность по членским взносам, по договору коммерческой концессии и по договору субаренды. Выводов, на которые ссылался истец, эти судебные акты не содержали.
В письменных возражениях истец признал, что приведённая практика не имеет отношения к предмету спора и была скопирована из общего доступа в сети Интернет. На вопрос суда о первоисточнике представитель истца ответить не смог. Как впоследствии сообщила пресс-служба суда, спорную судебную практику сгенерировал искусственный интеллект.
Суд квалифицировал такое процессуальное поведение как проявление неуважения к суду по части 5 статьи 119 АПК РФ и назначил штраф. И это уже не единичный случай: месяцем ранее по аналогичному основанию штраф за ссылки на несуществующие, сгенерированные ИИ судебные акты наложил Суд по интеллектуальным правам.
Вывод из этой истории важен для каждого практикующего юриста. Искусственный интеллект всё чаще выдаёт несуществующую судебную практику за реальную. И ответственность за это несёт не нейросеть, а юрист, поставивший свою подпись под документом. Разберёмся, почему так происходит и как этого избежать.
Обстоятельства дела следующие. В рамках спора о взыскании убытков по договору подряда на сумму 72 008 382 рубля (дело № А13-14310/2025) истец подал заявление об уточнении исковых требований. В обоснование правовой позиции в документе, подписанном директором организации, были приведены реквизиты четырёх постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа с прямыми цитатами и выводами.
Противная сторона заявила о наложении судебного штрафа, указав, что идентифицировать приведённую практику по указанным реквизитам невозможно. Суд проверил ссылки по информационной системе «Картотека арбитражных дел» и установил: названных постановлений не существует. При этом номера дел оказались реальными, но под ними рассматривались совершенно иные споры: по одному делу было утверждено мировое соглашение, по другим взыскивалась задолженность по членским взносам, по договору коммерческой концессии и по договору субаренды. Выводов, на которые ссылался истец, эти судебные акты не содержали.
В письменных возражениях истец признал, что приведённая практика не имеет отношения к предмету спора и была скопирована из общего доступа в сети Интернет. На вопрос суда о первоисточнике представитель истца ответить не смог. Как впоследствии сообщила пресс-служба суда, спорную судебную практику сгенерировал искусственный интеллект.
Суд квалифицировал такое процессуальное поведение как проявление неуважения к суду по части 5 статьи 119 АПК РФ и назначил штраф. И это уже не единичный случай: месяцем ранее по аналогичному основанию штраф за ссылки на несуществующие, сгенерированные ИИ судебные акты наложил Суд по интеллектуальным правам.
Вывод из этой истории важен для каждого практикующего юриста. Искусственный интеллект всё чаще выдаёт несуществующую судебную практику за реальную. И ответственность за это несёт не нейросеть, а юрист, поставивший свою подпись под документом. Разберёмся, почему так происходит и как этого избежать.
Почему искусственный интеллект выдумывает практику
Чтобы не повторить чужую ошибку, важно понимать природу проблемы. Универсальные нейросети, такие как ChatGPT, не имеют прямого доступа к судебным базам и не работают с реестрами судебных актов. Они генерируют ответ, статистически похожий на правильный. Когда юрист просит привести практику по конкретному вопросу, модель выдаёт текст, который выглядит как судебная практика: правдоподобные номера дел, названия судов, даты и формулировки выводов. Но за этими реквизитами может не стоять ни одного реального судебного акта.
Самое опасное в этом явлении показало как раз рассмотренное дело. Ловушка не в том, что искусственный интеллект придумывает номера из воздуха. Он берёт реальные номера существующих дел и приписывает им выводы, которых в этих делах нет. Именно это установил суд: приведённые истцом номера дел существовали, но под делом № А56-115940/2021 было утверждено мировое соглашение, под № А56-44255/2022 взыскивалась задолженность по членским взносам, под № А56-78912/2022 рассматривался спор по договору коммерческой концессии, а под № А56-33456/2022 по договору субаренды. К подряду и к позиции истца эти акты не имели никакого отношения.
В этом и состоит коварство. Юрист видит настоящий номер дела, настоящий суд, настоящий год и верит ссылке. Отличить подлинную практику от сгенерированной на глаз невозможно. Пока не откроешь судебный акт в Картотеке арбитражных дел и не прочитаешь его сам, ты не узнаешь, существует ли он вообще и о том ли он споре. Представитель в рассмотренном деле попался именно поэтому: он перенёс в процессуальный документ готовые ссылки, не открыв ни одного дела.
И здесь важно понимать ключевое. Ответственность за содержание процессуального документа несёт не нейросеть, а лицо, его подписавшее. Суд не интересует, что практику сгенерировал искусственный интеллект. Для суда это ссылка в вашем документе, и отвечаете за неё вы. В данном случае это обернулось судебным штрафом, но в других ситуациях цена ошибки может оказаться выше: подорванное доверие суда к вашей позиции по делу в целом и, как следствие, проигрыш там, где спор можно было выиграть
Самое опасное в этом явлении показало как раз рассмотренное дело. Ловушка не в том, что искусственный интеллект придумывает номера из воздуха. Он берёт реальные номера существующих дел и приписывает им выводы, которых в этих делах нет. Именно это установил суд: приведённые истцом номера дел существовали, но под делом № А56-115940/2021 было утверждено мировое соглашение, под № А56-44255/2022 взыскивалась задолженность по членским взносам, под № А56-78912/2022 рассматривался спор по договору коммерческой концессии, а под № А56-33456/2022 по договору субаренды. К подряду и к позиции истца эти акты не имели никакого отношения.
В этом и состоит коварство. Юрист видит настоящий номер дела, настоящий суд, настоящий год и верит ссылке. Отличить подлинную практику от сгенерированной на глаз невозможно. Пока не откроешь судебный акт в Картотеке арбитражных дел и не прочитаешь его сам, ты не узнаешь, существует ли он вообще и о том ли он споре. Представитель в рассмотренном деле попался именно поэтому: он перенёс в процессуальный документ готовые ссылки, не открыв ни одного дела.
И здесь важно понимать ключевое. Ответственность за содержание процессуального документа несёт не нейросеть, а лицо, его подписавшее. Суд не интересует, что практику сгенерировал искусственный интеллект. Для суда это ссылка в вашем документе, и отвечаете за неё вы. В данном случае это обернулось судебным штрафом, но в других ситуациях цена ошибки может оказаться выше: подорванное доверие суда к вашей позиции по делу в целом и, как следствие, проигрыш там, где спор можно было выиграть
Как проверять судебную практику от нейросети
Главный вывод из рассмотренного дела прост: ни одна ссылка на судебный акт не должна попадать в процессуальный документ без проверки по первоисточнику. Это правило действует независимо от того, откуда взята практика, из нейросети, из статьи в интернете или от помощника. Вот как выстроить проверку.
Эти четыре правила закрывают основной риск. Но у них есть очевидная цена: время. Открыть и прочитать каждый судебный акт по длинному списку это часы работы. И здесь важно, каким инструментом вы пользуетесь, потому что хороший инструмент встраивает проверку прямо в процесс поиска.
- Проверяйте каждое дело по первоисточнику. Для арбитражной практики это Картотека арбитражных дел, для судов общей юрисдикции ГАС «Правосудие» и официальные сайты судов. Откройте дело по номеру и убедитесь, что оно существует.
- Сверяйте не номер, а содержание. Самая опасная ошибка, которую показало дело № А13-14310/2025, в том, что номер дела может быть реальным, а спор под ним совершенно другим. Недостаточно убедиться, что дело с таким номером есть. Нужно открыть сам судебный акт и проверить, что в нём рассматривался тот вопрос и содержится тот вывод, на который вы ссылаетесь.
- Проверяйте актуальность акта. Убедитесь, что решение не отменено и не изменено вышестоящей инстанцией. Ссылка на отменённое постановление в суде работает против вас так же, как ссылка на несуществующее.
- Относитесь к любому ИИ как к черновику, а не как к источнику. Нейросеть может помочь быстро сориентироваться в теме, подсказать направление поиска, сформулировать позицию. Но итоговым источником всегда остаётся сам судебный акт, а не пересказ нейросети. То, что практику сгенерировал ИИ, не снимает с юриста ответственности ни на грамм.
Эти четыре правила закрывают основной риск. Но у них есть очевидная цена: время. Открыть и прочитать каждый судебный акт по длинному списку это часы работы. И здесь важно, каким инструментом вы пользуетесь, потому что хороший инструмент встраивает проверку прямо в процесс поиска.
Как это устроено в профильном ИИ сервисе для юристов
Посмотрим, чем отличается работа через специализированный сервис для юристов, на примере ActaPro. Смоделируем задачу, близкую к рассмотренному делу: юристу нужна судебная практика по взысканию с подрядчика расходов заказчика на устранение недостатков работ. Вводим прямой запрос в инструмент поиска практики: «Взыскание с подрядчика расходов заказчика на устранение недостатков работ по договору подряда».
ActaPro возвращает не сплошной текст с рассуждениями, а структурированную подборку: краткий вывод по сложившемуся подходу судов, затем ключевые дела с реквизитами, и по каждому делу ссылку на первоисточник. В нашем примере это, в частности, дело № А56-8226/2017, где с подрядчика взыскана стоимость устранения недостатков работ, дело № А49-7664/2023, где расходы на устранение недостатков и затраты на экспертизу удовлетворены частично, и дело № А60-58387/2023 со схожим предметом.
Но главное здесь не в том, что сервис нашёл практику. Главное в том, что он даёт возможность её немедленно проверить.
Но главное здесь не в том, что сервис нашёл практику. Главное в том, что он даёт возможность её немедленно проверить.
По каждому делу есть ссылка «Открыть на источнике». Один клик, и юрист открывает сам судебный акт и убеждается: дело реальное, рассматривался именно этот вопрос, вывод соответствует заявленному. Та самая проверка, о которой мы говорили выше, встроена прямо в процесс и занимает секунды.
При этом проверка остаётся обязательной. Сервис даёт направление и проверяемый результат, но решение, подходит ли конкретное дело под Вашу позицию полностью или лишь отчасти, принимает юрист, открыв первоисточник. Именно поэтому ActaPro в каждой выдаче прямо помечает: «Проверьте каждое дело перед использованием». Инструмент не снимает ответственность, он делает проверку быстрой и встроенной, а не отдельной многочасовой работой, которую легко пропустить под давлением сроков.
Теперь вернёмся к делу № А13-14310/2025, с которого мы начали. Представитель истца попался не потому, что ему не хватило практики, а потому, что перенёс в суд ссылки, которые не мог проверить, и не проверил их. Именно этого одного шага, клика по ссылке на первоисточник, и не хватило. Профильный инструмент не гарантирует безошибочности, но он делает такую проверку естественной частью работы юриста, а не формальностью, о которой легко забыть.
При этом проверка остаётся обязательной. Сервис даёт направление и проверяемый результат, но решение, подходит ли конкретное дело под Вашу позицию полностью или лишь отчасти, принимает юрист, открыв первоисточник. Именно поэтому ActaPro в каждой выдаче прямо помечает: «Проверьте каждое дело перед использованием». Инструмент не снимает ответственность, он делает проверку быстрой и встроенной, а не отдельной многочасовой работой, которую легко пропустить под давлением сроков.
Теперь вернёмся к делу № А13-14310/2025, с которого мы начали. Представитель истца попался не потому, что ему не хватило практики, а потому, что перенёс в суд ссылки, которые не мог проверить, и не проверил их. Именно этого одного шага, клика по ссылке на первоисточник, и не хватило. Профильный инструмент не гарантирует безошибочности, но он делает такую проверку естественной частью работы юриста, а не формальностью, о которой легко забыть.
Что говорит закон и почему это уже тенденция
Рассмотренное дело опирается на конкретную норму. Процессуальное поведение истца суд квалифицировал по части 5 статьи 119 АПК РФ как проявление неуважения к суду. Статья 119 АПК РФ позволяет арбитражному суду наложить судебный штраф, размер которого для организаций может достигать ста тысяч рублей. В данном деле суд определил штраф в 30 000 рублей, учтя конкретные обстоятельства, но мог назначить и больше.
Логика суда опирается на принцип добросовестности участников процесса. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указал суд со ссылкой на разъяснения Верховного Суда, стороны не вправе в целях введения суда и других участников в заблуждение ссылаться на несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, а также приводить заведомо некорректные цитаты из судебных актов. Ссылка на выдуманную практику подпадает под это прямо.
Важно, что это не единичный прецедент, а формирующаяся тенденция. Менее чем за месяц до рассмотренного дела по аналогичному основанию штраф наложил Суд по интеллектуальным правам, также за ссылки на несуществующие, сгенерированные искусственным интеллектом судебные акты. Суды начали системно реагировать на такие случаи, и с распространением нейросетей в юридической практике число подобных определений будет только расти.
Для юриста это означает следующее. Использование искусственного интеллекта в работе само по себе не нарушение и не повод для санкций. Санкция наступает за то, что в суд представлена недостоверная информация, а проверить её было можно и нужно. Инструмент не оправдание. Ответственность лежит на том, кто подписал документ.
Логика суда опирается на принцип добросовестности участников процесса. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указал суд со ссылкой на разъяснения Верховного Суда, стороны не вправе в целях введения суда и других участников в заблуждение ссылаться на несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, а также приводить заведомо некорректные цитаты из судебных актов. Ссылка на выдуманную практику подпадает под это прямо.
Важно, что это не единичный прецедент, а формирующаяся тенденция. Менее чем за месяц до рассмотренного дела по аналогичному основанию штраф наложил Суд по интеллектуальным правам, также за ссылки на несуществующие, сгенерированные искусственным интеллектом судебные акты. Суды начали системно реагировать на такие случаи, и с распространением нейросетей в юридической практике число подобных определений будет только расти.
Для юриста это означает следующее. Использование искусственного интеллекта в работе само по себе не нарушение и не повод для санкций. Санкция наступает за то, что в суд представлена недостоверная информация, а проверить её было можно и нужно. Инструмент не оправдание. Ответственность лежит на том, кто подписал документ.
Делаем вывод
Искусственный интеллект это не враг юриста и не повод от него отказываться. Он ускоряет рутину, помогает быстрее сориентироваться в вопросе и сформулировать позицию. Проблема не в самом инструменте, а в слепом доверии к нему. История с делом № А13-14310/2025 возникла не потому, что юрист использовал ИИ, а потому, что перенёс его ответ в суд, не открыв ни одного дела.
Вывод для практики сводится к одному принципу: искусственный интеллект это помощник, а не источник. Любая ссылка на норму или судебный акт, откуда бы она ни пришла, проверяется по первоисточнику до того, как попадёт в документ. Это не недоверие к технологии, а элементарная профессиональная осмотрительность, за отсутствие которой теперь прямо штрафуют.
И здесь многое решает выбор инструмента. Универсальная нейросеть выдаёт красивый текст, за которым может не стоять ничего, и проверять его приходится полностью вручную. Профильный сервис для юристов устроен иначе: он даёт ссылку на первоисточник по каждому делу, превращая проверку из многочасовой рутины в несколько кликов.
ActaPro построен именно на этом принципе. По каждому найденному делу сервис даёт ссылку на источник, чтобы юрист мог проверить результат, а не поверить на слово.
Вывод для практики сводится к одному принципу: искусственный интеллект это помощник, а не источник. Любая ссылка на норму или судебный акт, откуда бы она ни пришла, проверяется по первоисточнику до того, как попадёт в документ. Это не недоверие к технологии, а элементарная профессиональная осмотрительность, за отсутствие которой теперь прямо штрафуют.
И здесь многое решает выбор инструмента. Универсальная нейросеть выдаёт красивый текст, за которым может не стоять ничего, и проверять его приходится полностью вручную. Профильный сервис для юристов устроен иначе: он даёт ссылку на первоисточник по каждому делу, превращая проверку из многочасовой рутины в несколько кликов.
ActaPro построен именно на этом принципе. По каждому найденному делу сервис даёт ссылку на источник, чтобы юрист мог проверить результат, а не поверить на слово.
Искусственный интеллект берёт на себя рутину, а контроль и ответственность остаются там, где им и место, за юристом.
Получите доступ к своему кабинету
ActaPro объединяет три инструмента в одном кабинете: консультации с Юристом ИИ, поиск судебной практики и генератор процессуальных документов. Попробуйте, как это работает на Ваших задачах. Мы предоставляем бесплатный пробный доступ на 3 дня. Войдите в личный кабинет уже сегодня. А если Ваш бесплатный период закончился, мы подготовили для Вас промокод на скидку:
Промокод ACTAPRO20 даёт скидку 20% на первый месяц.